[עושים תנ"ך] באנו חושך לגרש: הסיפור האמיתי מאחורי חנוכה

פודקאסט עושים תנ"ך

הורדת הפרק (mp3)


הפעם באנו חושך לגרש מכל הדברים שחשבתם שידעתם על חג החנוכה. האם נס פך השמן באמת קרה? האם המכבים נלחמו בכלל ביוונים? האם אכן מדובר היה במלחמת מעטים מול רבים? מי התחיל את המרד והאם בכלל ניצחנו בו? ולמה חז"ל ניסו לטשטש את ההיסטוריה סביב החג הזה?
בפרק מלא שמן זה מארח יותם את חוקר המקרא שחר ענבר, המתפקד כשמש בחנוכייה, וכדרכו שופך אור על האירועים ההיסטוריים והפעם מאחורי חג האורים.

האזנה נעימה!


דף הבית של התכנית

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניiTunes | האפליקצייה שלנו לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר


 

 

You may also like...

14 Responses

  1. שיר הגיב:

    את זה, מכירים? עוד שחיטת פרות קדושות בנוגע לחנוכה 🙂

    https://www.youtube.com/watch?v=puvAe2rwhgw&t=142s

  2. שי שלום הגיב:

    בדיוק שמעתי לפני כמה שבועות את הפרק על המגילות הגנוזות, בו סופר בפירוט על החשמונאים, אנטיוכוס, הגזרות וכו'.
    יש כמה הבדלים בין הסיפור בפרק הזה לבין איך שסיפרה אותו ליאורה רביד, ובבירור יש במחקר כמה דעות על האירועים, כפי שקורה לא פעם (תמיד) בביקורת המקרא.
    חבל שהנטייה בעושים תנ"ך היא להביא דעה אחת (של מי שמתארח בפרק, שמתאר בפסקנות כאילו דעתו היא המקובלת במחקר) במקום לתת מקום למכלול הדעות.
    בצורה כזו המאזין ההדיוט יקבל תמונה מהימנה יותר של הסיפור ויוכל לשפוט בעצמו.

  3. אלכס זסלבסקי הגיב:

    שחר טוען שמתתיהו היה משבט בנימין. בויקיפדיה לעומת זאת כתוב: "מתתיהו הכהן, בן יוחנן בן שמעון החשמונאי, היה כוהן ממשמרת יהויריב שעבר מירושלים לכפר מודיעין במאה השנייה לפנה"ס, בימי אנטיוכוס אפיפנס. משפחתו הייתה משפחת כוהנים יהודית משבט לוי" https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%A9%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%90%D7%99%D7%9D
    אז מי צודק כאן?

    • עמית הגיב:

      ויקיפדיה היא לא מקור מידע טוב. היא מוטה פעמים רבות לטובת המסורת והרבה פעמים רשומים שם "אמיתות" אורתודוקסיות ללא ביקורת מינימלית. מצאתי ואני מצרף שיחה של שני פרופסורים שמדברים על סיפור חנוכה, וגם הם טוענים שמתתיהו היה משבט בנימין. אז למי להאמין: לויקיפדיה, שכל אחד ללא טיפת השכלה יכול לערוך ולשנות ולכתוב בה דברים, או לאנשי מקצוע שהעבודה שלהם היא לבדוק ברצינות מקור של סיפורים?
      https://www.youtube.com/watch?v=E_XMspjeP-U&t=435s&fbclid=IwAR03TJuUbWw-H7GKt3fBaDu66nQsUmmp0PMyBu-7RVLF5RcdJCbWGKcrmxw

      • נתן הגיב:

        לצערי, למרות שויקיפדיה אמינה ב99% מהמקרים, בכל הנוגע למסורת היא אכן סובלת מהטיות קלות לטובת המסורת על חשבון ביקורת המקרא. אני בעצמי שיניתי כמה מקרים כאלו (לפעמים בהעזר בפרקי הפודקאסט), אבל לצערי יש במיזם כמה מהצד של המסורת שעושים חיים קשים לכל מי שרוצה לתקן את העיוות.

  4. gabe הגיב:

    Wonderfully narrated and told!

    Too bad there's no English version for the rest of my family.

  5. Eran gros הגיב:

    פרק חזק וחשוב!
    חייב לציין את הפרק הזה כיחיד שבנתיים גרם לי להתגעגע לבורות. איזה סיפור זוועתי. היסטוריה מדממת ועגומה

    • יוביוב הירוק הגיב:

      אתה רציני? *היחיד*???
      אני שוקע יותר ויותר בגעגוע וזעזוע מפרק לפרק. מתברר יותר ויותר עד כמה הדת היהודית מבוססת כולה על סיפורי מעשיות, סילופים, מיתוסים שאולים, טעויות וכו' וכו'. בקיצור – שקר אחד גדול. לא שהאמנתי ב-"ישות עליונה", אבל חשבתי שיש לפחות נאמנות לאידאולוגיה יסודית ומגובשת, ואמת היסטורית כלשהי.
      ועל השקר הגדול הזה, אנשים חיים ומתים כבר אלפי שנים. יוצאים למלחמות, מתענים, רוצחים, ומנהלים כל פסיק בחייהם, מקימה בבוקר עד הלילה.

      *זה* מה שאני מוצא זוועתי ומזעזע.

  6. שוש הגיב:

    ממש מעניין.
    מעניין גם לשים לב לרקע של המקרה המתואר בהתחלה, כשלמעשה מדובר בתגובה בשביל לבדוק אם המערכת עובדת

  7. משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

    פרק מאוד מעניין, אבל אפשר לשאול מדוע החשמונאים אינם משבט יהודה?

    • משה הגיב:

      כדי לשפוט ראוי לשמוע תמיד שני צדדים, אלא אם אתם בצד האפיקורס… מי אמר שזו האמת בכלל? זו דעתו של חוקר המקרא. הוא גם בשר וגם וגם הוא יכול לטעות. יש דברים שאמר שהוא "סובר", הרי לקבוע בוודאות אף אחד מאיתנו לא יכול.
      אני אמנם לא נגד לשמוע דעה אחרת משלי, אך כן נגד הנחות היסוד הללו.
      חוקר המקרא, שחר, שהעביר את הפודקאסט, יכול היה להעביר את הדברים בצורה יותר מכבדת, ופחות בנימה של זילזול בהסטוריה – גם אם היא לא מדויקת/נכונה לטעמו.
      יש אנשים שנהנים לשמוע דעות אחרות, אך בנימה כזו – זה צורם ומקומם.

      • טלי הגיב:

        כולם בשר ודם ונכון ש"דעתו של חוקר המקרא" היא לא בהכרח צודקת ולכן צריך להביא הוכחות ותימוכים…. אם למשל בפרק הוא אמר שנס פך השמן מופיע בפעם הכי ראשונה במקורות היהודים 700 שנה אחרי המרד (אם אני זוכרת נכון), ובאמת לא מוצאים בשום מקום שום זכר לנס פך השמן עד 700 שנה אחרי המרד, אז זה נקרא הוכחות ותימוכים. אני לא מספיק מבינה אבל ברור שאם פותחים אחת ולתמיד מה שכתוב בתנ"ך הולכת להיות התנגשות בין "חוקרי המקרא" לבין "המסורת הדתית". בשביל זה מביאים הוכחות לשתי הצדדים. ל"מסורת הדתית" אין הוכחות? הפתעה גדולה…..אני רואה שצורם לך לשמוע שסיפורי ילדים הם סיפורי ילדים ושמה שלימדו אותנו לא נכון…. אבל זה חלק מהקטע של להתבגר וללמוד מה באמת קרה וקורה. בפרקים של פינקלשטיין יש דברים עוד יותר חמורים מה תגיד שם? שאי אפשר להאמין לארכאולוגיה? 😀 😀 😀

        • משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

          לפי תגובה כמו שלך ועם אימוג'י שילדים משתמשים בהם, בשילוב עם דעות של אנשים כמוך – לא נהיה קיימים בעוד כמה דורות.
          מקווה שדעתך תתחדש ותבחרי לבסוף בדרך הנכונה, ולא ממה שאת ניזונה מצד ג'. פשוט תשמעי גם את הצד השני (כן. הצד של המסורת היהודית!) ותכירי רבדים עמוקים יותר במסורת זו (ולא צריך להיות דתי בשביל זה).
          בהצלחה

          • טלי הגיב:

            מה הקשר דעות של אנשים כמותי או אם נהיה קיימים או לא נהיה קיימים???
            יש נכון ולא נכון. יש היסטוריה ולא היסטוריה. יש אמת ואמת אלטרנטיבית אתה מדבר על דעות ובחירות ולא על העובדות שהוא אמר בפרק ושכתבתי בתגובה שלי. אם יש צד שני של המסורת היהודית אז יאללה תכתוב מהי. תכתוב איפה התחבא מאות שנים נס פך השמן עד שהוא צץ ולמה ספר מכבים לא נכנס לתנ"ך ולמה מדברים על המרד של החשמונאים בצורה של מעטים נגד רבים אם המציאות ההיסטורית שונה. רבדים עמוקים במסורת זה לא היסטוריה זה התעסקות בפרשנות וזה נחמד מאוד אבל זה לא היסטוריה!! אם יש לך הוכחות שהמסורת נכונה תכתוב אותם ואל תשלח אותי לשמוע "את הצד השני". האמת כואבת הא 😉 הנה עוד אימוג'י של ילדים שיהיה לך במה להתעסק במקום לענות לגופם של דברים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.