[התשובה] איפה החייזרים?

הורדת הפרק (mp3)
פרק חדש של "התשובה", ובו, פעם אחת ולתמיד: חייזרים, יש או אין דבר כזה? מה הסיכוי למצוא חיים אינטליגנטיים אי שם ביקום, למה הם לא מרימים טלפון אף פעם, למה צלחות מעופפות הן תמיד צלחות ולא מזלגות, הפרדוקס של פרמי ועוד שמות טובים ללהקות.
האזנה נעימה,

דורון.

https://soundcloud.com/elysium94/aliens

https://soundcloud.com/sage-chow/aliens

https://soundcloud.com/benheld/aliens

https://soundcloud.com/aliensatwork/evilqualities

https://soundcloud.com/user-596917353/el-viaje

https://soundcloud.com/enefmusic/theraminin-it

https://soundcloud.com/dj_ufo/k-r-ufo-rain-dance

https://soundcloud.com/ufo20/something

https://soundcloud.com/eardreammusic/03-nako-ufo

https://soundcloud.com/mysoundeffect/military-drums-tambores-militares

https://soundcloud.com/yanncello-solo/valse-theremin-1

https://soundcloud.com/gnarbs/daisy-bell

https://freesound.org/people/Reitanna/sounds/242664/

https://freesound.org/people/FS1RMF/sounds/95250/

https://freesound.org/people/JarAxe/sounds/205995/

https://freesound.org/people/zimbot/sounds/117137/

https://freesound.org/people/gnrja/sounds/158496/

You may also like...

14 Responses

  1. אריק הגיב:

    ספקות ותהיות בקשר לפוסט.
    ———————————————
    ראשית, תודה רבה על הפוסט המעניין מאוד כרגיל.
    * אולם, בעניין שלילת האפשרות שחייזרים מבקרים בכוכבנו הייתי נזהר הרבה יותר. חשוב מאוד להיות זהירים וצנועים לפני שמגיעים למסקנות.
    למדענים לצערי (ובכלל זה אסטרונומים) יש נטייה לוותר על הצניעות המדעית ולקבוע מסקנות.

    הסבר:
    1. יתכן שאיננו מסוגלים להבחין בחייזרים באמצעים שעומדים לרשותנו, או ביכולות המנטליות שלנו.
    אני אסביר במשל:
    הדבר דומה לנמלה שעומדת ליד אדם.
    קרוב לוודאי שהיא רואה רק את קצה הנעל או קצה היד שלו. ולא מסוגלת אפילו לראות את כל היד או הגוף שלו.
    כלומר- מהצד של הנמלה מדובר במן הר גדול שאיננה רואה את קצהו ואין לה שום הבנה מה טיבו.
    גם אם היא הייתה רואה את כל הגוף עדיין יתכן שהייתה חשה אותו כמן הר ענק ולא כיצור חי. הוא פשוט גדול מדי בשביל להבין מהו. גם אם היה זז יתכן שההר זז כתוצאה מרעידת אדמה ואין מדובר ביצור חי.
    ואפילו אם הייתה מבינה שמדובר ביצור חי. קרוב לוודאי שלא הייתה מבינה מה היא באמת רואה: כלומר לא הייתה מבינה את התרבות, המדע והחשיבה הרוחנית שהתפתחה במן האנושי או את הביטוי שלהם באותו אדם בלבד. בפשטות- אם היתה רואה אותו קורא ספר או עובד על מחשב האם הייתה מבינה את מלוא המשמעות של מה שהוא עושה?
    ההנחה היא שפשוט אין לה את היכולת המנטלית הזו. ואם אתם סבורים שאולי יש לה, אז אפשר לקחת יבחוש פשוט יותר במקומה לצורך המשל.

    הנמשל הוא אנחנו כמובן. לא בטוח שבחושים שלנו נוכל לתפוש חייזר, ויתכן אף שאנו תופשים אותם בחלק מן החושים שלנו ואיננו מבינים שמדובר בחייזרים.
    ייתכן למשל, שכדי לבין באמת מה אנחנו רואים, אנו צריכים להיות מסוגלים לתפוש מימד נוסף. הסבר- נניח לצורך העניין (הפשטה בלבד) שהנמלה רואה יחסית אלינו רק שני מימדים, את מימד הגובה איננה תופשת (יחסית אלינו) ולכן איננה תופשת באמת את כל הייצור שעומד מולה, היא רואה רק חלק קטן מהר גדול מאוד שאין לו סוף. כך יתכן מאוד שישנם מימדים נוספים שרק אם נתפוש אותם נוכל להבין שאנו רואים חייזרים.
    וכמובן המוח שלנו מוגבל. לא נעים להודות. אבל גם לגאון הכי גדול במין האנושי יש גבולות. כאן המקום לצניעות מדעית נוספת. המדע מנתח את העולם באמצעות ההיגיון. ולהגיון האנושי יש גבולות. אם נשווה אותנו למחשב יש כמות מידע מוגבלת שאנו יכולים לאכסן (HDD) וכמות מוגבלת של חישובים לשנייה שאנו מסוגלים לעשות (CPU). אם נחזור למשל- גם האיינשטיין של הנמלות שתראה אדם שלם לא באמת תבין את התרבות של המין האנושי, המדע, הטכנולוגיה וכו'. יותר גרוע, לא מצאנו אפילו קוף אדם אחד (הקופים שהם הרבה יותר מפותחים מנמלים) שמסוגל להבין את עומק התרבות האנושית להבין באמת מה עומד מולו. שעומד מולו אדם. מקסימום מצאנו קופים שמסוגלים לדבר יותר מכמה מאות מילים (אולי יותר).
    כלומר- יתכן שאנחנו גם מבחינת היכולת השכלית שלנו לא מסוגלים לתפוש שעומדים מולנו ממש חייזרים…

    באותו עניין הנה השערה- מה לגבי יצור שהצליח לגמוע מרחקים בלתי נתפשים ולהגיע אלנו? האם הגוף שלו עבר טרנספורמציה לצורך העניין? ולפיכך איננו מסוגלים לתפוש את קיומו..

    ניתן לפתח את הנושא עוד כמובן- אבל נראה לי שהמסר הועבר- יש מקום לצניעות מדעית לפני שקובעים עובדות.

    2. אנקדוטה שקשור לנושא:
    דווח של חיל הים האמרקאי על כלי תעופה שנעים באופן שאנו לא יודעים להסביר. חם מהתנור:

    http://rotter.net/forum/scoops1/548484.shtml?utm_source=rotter.net&utm_medium=newsticker

    http://time.com/5577853/navy-ufo-reporting-guidelines/

    יום טוב.

    אריק

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

      ובכן אריק. אתה מספק דוגמה מצוינת לז'אנר כולו. אתה כותב שבלינקים שהבאת יש "דווח של חיל הים האמרקאי על כלי תעופה שנעים באופן שאנו לא יודעים להסביר".
      אבל אחרי שקראתי, נראה לי שפשוט הימצאת את האמירה הזו. לקחת כמה דברים שהוזכרו בכתבה, הדבקת אותם ביחד, ויצרת "אמת חדשה".
      האם אתה יכול להראות איפה בדיוק יש את מה שאתה אומר? היכן כתוב ש-*חיל הים* דיווח ש-*אכן* היו "כלי תעופה" ושכלי התעופה נעו באופן בלתי מוסבר?

      אם אני טועה, אתנצל. אם אני לא טועה, הרי שאתה פשוט משקר. וכבר ראינו שחלק גדול מהטענות של תצפיות/הוכחות לחייזרים, מבוססות על שקרים/סילופים מסוג דומה.

      • משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

        שים לב, שהלינקים שסיפקתי הם רק אנקדוטה, ולא הטענות המרכזיות שהעליתי.
        "דוגמה מצוינת למתנגדי הז'אנר" היא לא לענות לטעונים רציניים שהעליתי ולהתפש ללינק שהדגשתי שהוא אנקדטואלי!

        אבל הנה עוד לינק:
        https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5517230,00.html#autoplay

        🙂

        • משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

          "טיעונים רציניים"? איפה? כל מה שכתבת זה האמירה הסתמית "אנחנו לא יודעים הכל", אבל במלל טרחני להפליא וילדותי.
          אין מה לענות לזה, מפני שאין ויכוח על זה. הבעיה היא כשאתה ודומיך עושים קפיצה לוגית מהאמירה הזו ישר אל "אם כך, סימן שיש חייזרים/קונספירציות/גילגול נשמות/חדי קרן/אלוהים" (מחק את המיותר). ולשם כך, אתם נעזרים בשילוב של חצאי אמיתות, סילופים, שקרים וסתם דמיון פרוע. בדיוק כפי שהדגמת היטב כאן. ומה ש-"נתפשתי" אליו לא היה הלינק, אלא ה*הסבר* שלך לגביו. וזה כל העניין. הפרשנות המסולפת והשקרית לעובדות (כאילו שהכתבה הזו היא "עובדה"…).

          אגב, אם היית טורח להקשיב באמת לפודקאסט, או בכלל לחשוב באופן רציונלי וביקורתי, היית רואה שהעובדה שאנחנו לא יודעים הכל, לא מונעת אפשרות לבדוק ולהסיק על סמך מה שאנחנו כן יודעים. למשל – שאם רואים דמות בסירטון שצולם ע"י מצלמת מטוס, ולאחר מכן מוצאים חרק על העדשה, שנראה בדיוק כמו הדמות, אז כנראה לא צילמנו חייזר. למרות איינשטיין של הנמלים מהמימד האחר.

          • משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

            זה אני מהתגובה שלעיל ("טיעונים רציניים"…). אני כועס ומתוסכל מויכוחים חסרי תכלית, וזה התבטא בהתנסחות תוקפנית ומעליבה. אני חוזר בי מסגנון הדברים ומתנצל. (כמובן שהמהות נותרת בעינה. אבל ברור שאני לא טוען שאתה פועל מזדון, אלא טועה בלבד).

    • סיגל שלום לוץ הגיב:

      התחברתי לכל הנאמר מעבר לכתוב בהחלט כאילו נמשך התדר הפנימי לזהות את האמת וכן יש אינטיליגנציה שהמדע עדיין חוקר בכלים הידועים ולא תמיד ההגיון מצליח לפענח את ההבטים שמעבר לרציו ..תודה על הפוסט

  2. אורי הגיב:

    לדעתי ההסבר הכי סביר זה שהם פשוט מאוד שונים מאיתנו… אין להם יצר סקרנות, חושים כמו שלנו, וכו'… ולכן סביר יותר שהם פשוט לא משתמשים בגלי רדיו, מאשר שכל גזע אינטיליגנטי מת כשהוא נהיה אינטיליגנטי

  3. גלעד הגיב:

    או שהחישובים הסטטיסטיים של הפרדוקס של פרמי לא כל כך נכונים מי שרוצה להעמיק

    https://arxiv.org/abs/1806.02404

  4. צחי הגיב:

    יש עוד תיאוריה מאד מעניינת שטוענת שבשלב כלשהו באבולוציה של יצור תבוני יש לו יכולת לפתח עולם וירטואלי דיגיטלי שמדמה את המציאות ולהעתיק את עצמו לשם באופן מושלם ואז הוא ממשיך להתקיים ולהתפתח במימד הוירטואלי (ללא מוות מחלות סבל וכו') ובעצם עוזב את המימד הממשי ולכן לעולם לא נפגוש בו.

  5. אדם הגיב:

    אפשרות אחרת היא שהחייזרים בכלל פרימיטיביים מאיתנו ולכן לא מסוגלים לתקשר איתנו

  6. אלדד הגיב:

    יש מספר הסברים לפרדוקס של פרמי.
    ההסבר הכי פשוט הוא תיזמון. הקיום שלנו בזמן הוא כל כך עכשיוי. מי אמר שהחייזרים קימים באותו זמן שאנחנו?
    אנחנו משדרים פחות ממאה שנה! גם ציוויליזציה שמשדרת אלף שנה ואז נכחדה, יכול להיות שגמרה לשדר לפני מיליון שנה.

    • משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

      עוד אפשרות, לטעמי סבירה אפילו יותר, היא שמהירות האור היא אכן מגבלה שלא ניתן לעבור. כך שככל שקיימות ציוויליזציות נוספות בהתאם לחישובים הסטטיסטיים, הרי שהמרחק בינהן הוא בסדר גודל שאינו מאפשר הגעה. קוטר הגלקסיה שלנו הוא 100,000 שנות אור. מה שאומר שצריך כמה אלפי-עשרות אלפי שנים כדי לקפוץ לביקור אצל אחד השכנים. וזה בהנחה שכבר מצאנו כזה, ויצרנו איתו קשר. וכמובן שהעיכוב בין ה-"האלו" בצד אחד, ל-"כן, מי זה?" בצד השני, גם הוא עניין של עשרות אלפי שנים.
      אז אם מהירות האור אכן מגבילה, זה בהחלט מסביר למה אנחנו לא בקשר עם השכנים.
      וחוץ מזה, כל הנסיון לתלות את התקשורת איתם באותות רדיו, קצת מגוכח. זה שזו הטכנולוגיה שלנו בכמה עשרות השנים האחרונות (מתוך 10,000 שנות ציויליזציה), לא אומר כלום לגבי טכנולוגיית התקשורת הנוכחית שלהם. לפני 200 שנה היינו מחפשים יוני דואר כאינדיקציה לתקשורת לטווח רחוק. ובעוד 50 שנה יתכן שגלים אלקטרומגנטיים יהיו רלוונטיים כמו יוני דואר. אז מה לגבי ציויליזציות שעקפו אותנו ב-10,000 שנים, או מפגרות ב-200?

  7. זאב הגיב:

    בנוגע למסנן הגדול שעליו דיברת, אשמח להרחיב פה קצת בנושא. הממצאים הגיאולוגיים כרגע מצביעים שגילו של כדור הארץ הוא 4.5 מיליארד שנה. היווצרות החיים הראשוניים – חיידקים / ארכיאות (חד תאיים) מתוארכת ללפני 4.1-3.7 מיליאר שנה. ז"א שלקח בין 400 ל800 מיליון שנה להיווצרות חיים. השלב הבא עליו יש לנו הערכות הוא יצירת הפרוקריוטים שקרא לפני 2 מיליארד שנה (אאוקריוטין הם מעין שילוב של חיידקים וארכיאה). הרב תאיים – המורכבים רק מתאים אאוקריוטים (אין רק תאיים מתאי חיידק) התחילו להיווצר לפני 500 מיליון שנה. בחשבון פשוט – לקח יותר זמן לתא האאוקריוט להיווצר מאשר היווצרות החיים עצמם והיווצרות החיים המורכבים (אנחנו) .
    ולכן אם לחשוב על נקודת סינון מבחינה מדעית זו הנקודה שהייתי מצביע עליה

  8. דוד הגיב:

    או שפשוט תודו שמה לעשות, התורה צודקת, ה' ברא את העולם ומה שמבחינת אדון פרמי הוא הפרדוקס הגדול, לא פרדוקס כלל.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.