[עושים תנ"ך] "בארץ ישראל קם העם היהודי" – האמנם? פרופ' ישראל פינקלשטיין על ראשית ישראל (חלק 1)

הורדת הפרק (mp3)

הכרזת העצמאות נפתחת במילים "בארץ ישראל קם העם היהודי…" ברור לכולנו כיום, כי מדינתנו קמה על בסיס הקשר הזה שבין הארץ-לעם-ל"ישראל"-ליהדות. אנו יודעים גם לדקלם, מתוך שינה כמעט, את הכרונולוגיה הידועה- מהאבות, דרך משה ויציאת מצרים ועד כיבוש הארץ ותקופות השופטים והמלכים. לאורך רובה של הדרך הזאת שעברנו כעם מוזכר המושג "עם ישראל" כאילו כדבר מובן מאליו. הרי הדברים לכאורה מאוד פשוטים- אנחנו זה "עם ישראל"! מה יותר ברור מזה…האמנם?

בשלושת הפרקים הבאים, נבחן לעומק את המושגים "עם ישראל" ו"ראשית ישראל" כיחידה תרבותית-דתית הטוענת להיסטוריה משותפת. מיהו "עם ישראל" ההיסטורי? מה יש לארכיאולוגיה לומד בנדון? מיהו העם ומי היא ישראל? מתי נוצר העם ואיך התהווה? מה בין עם ישראל וממלכת ישראל העתיקה? ועוד שאלות מעניינות

בתכנית, ד"ר בעז סתוי ואנוכי מארחים פרופ' ישראל פינקלשטיין, חוקר מוביל בתום הארכיאולוגיה של הלבנט, ראש הקתרדה לארכיאולוגיה של ארץ ישראל בתקופות הברונזה והברזל באונ' ת"א, בין פרסומיו הרבים של פרופ' פינקלשטיין הספרים: "ראשית ישראל ארכיאולוגיה מקרא וזיכרון היסטורי" ו- "דוד ושלמה בין מציאות היסטורית למיתוס" אשר עוררו הדים רבים בעולם המחקר וכן בציבור הכללי.

האזנה נעימה,
יותם.

Image: By derivative work: Steerpike (talk)Arc_de_Triumph_copy.jpg: user: בית השלום – Arc_de_Triumph_copy.jpg, CC BY 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=4303855


רשימת הפרקים המלאה
הרשמה לפודקאסט:
רשימת התפוצה בדוא"ל | iTunes | אפליקצייה לאנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר

 

You may also like...

5 Responses

  1. אודליה הגיב:

    ישראל פינקלשטיין הוא מרואיין מצוין ועתיר ידע וניסיון. עם זאת, הוא מגיע עם דעה מוצקה שאותה הוא מעביר כאמת המוחלטת וכתורה מסיני. יש מחקרים של ארכיאולוגים ישראלים נוספים שסותרים חלק מדבריו של פינקלשטיין בפודקסט הנ"ל והוא מתעלם מהם במופגן. לדוגמה, תחילת ההתישבות של ישובים ישראליים החלה במזרח הארץ והתפשטה לאט מערבה (יש לכך עדויות), הוא מתעלם מעדויות חיצוניות קדומות על ממלכת דוד, הוא מתעלם לחלוטין מהאפשרות שלמתישבים הקדומים היתה דת והוא מחפש רק אינטרסים. והרי ברור שלאנשים בתקופה זו היתה דת ויתכן שהיתה שונה מן הכנענים שישבו בארץ. ויש עוד ועוד דוגמאות בשפע. במחקריו הוא ידוע כמתעלם במופגן ושולל כל אפשרות מלכתחילה, של כל רמז ארכיאולוגי לקיום ישראל לפני 1200 לפנה"ס וכן מכל רמז לממלכה מאורגנת סביב המאה 1100 לפנה"ס. ראיון של מישהו שמציג עצמו כהיסטוריון, אבל עם דעה מוצקה על ההיסטוריה, ולא עם מישהו שמציג עצמו כארכיאולוג (ואז היה בעצם צריך להציג ממצאים ותו לא) מחייב לדעתי האישית גם ראיון נגד, עם היסטוריון שמציג דעות שונות. אם רוצים להציג לציבור דעה שקולה מאוזנת ומדעית ולהשאיר לשומע לשפוט את ההיסטוריה בעצמו, חשוב לא לתת עמדה מוכתבת ולתת עובדות בלבד. הרי בסופו של דבר, זה מה שפינקלשטיין מנסה לשלול בכח במחקרו. את הדעה החדגונית של התנ"ך. ומה מועיל לכתוב תנ"ך חדש, חדגוני, באמתלה מדעית?

  2. jojo הגיב:

    זה יותר פשוט מזה: 'נראיין את כל מי שבז לעם היהודי, ולוא רק שיהא יהודי בעצמו'.
    נדמה שהשתחוות לפסאוודו רציו של "אמת היא, אין בילתה, ובגלל זה אני שווה יותר מגרוש וערס מצוי" כדי לקושש עוד חור בגרוש היא קצת פאטית.

  3. אייל הגיב:

    זה הפך לפודקסט "נראיין את כל מי שבז לתנך כמקור היסטורי ודתי של העם היהודי".
    מה יהיה הסוף רן לוי, מאתאיסם פסאדו מדעי בסוף אתם תתנצרו..חח

    • jojo הגיב:

      זה יותר פשוט מזה: 'נראיין את כל מי שבז לעם היהודי, ולוא רק שיהא יהודי בעצמו'.
      נדמה שהשתחוות לפסאוודו רציו של "אמת היא, אין בילתה, ובגלל זה אני שווה יותר מגרוש וערס מצוי" כדי לקושש עוד חור בגרוש היא קצת פאטית.

  4. שי הגיב:

    יש בעיה בלינק RSS, הפרק תחת הכותרת של הפרק החדש הוא הפרק הקודם (החלק השני של בית המקדש)

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.