[עושים פוליטיקה] "או"ם שמום" ספינים ברמה עולמית – ברק רביד, הפרשן המדיני של חדשות עשר

הורדת הפרק (mp3)

מאז תבע בן גוריון את הביטוי ״או״ם שמום״ בישיבה בשנת 1955 השתמשו בו פוליטיקאים רבים שלא אהבו את החלטות הארגון. אבל גם היום האו״ם נותר זירה מדינית משמעתיות שעשויה להשפיע מאד על עתידה של ישראל. בפרק הזה נדבר על שלל הספינים של הפוליטיקאים סביב האו״ם, ננסה להבין איך עובד הארגון? האם הוא מוטה באופן קיצוני או שזה רק נראה כך? וגם נעסוק גם בארגוני הבת אונסקו ואונרא ונבין מה המשמעות של הפסקת שיתוף הפעולה איתם?

מתארח בפרק – ברק רביד, הפרשן המדיני של חדשות עשר.

תאזינו ותשתפו! היה מרתק.

דפנה.


הרשמה לפודקאסט:
רשימת תפוצה בדוא"ל | iTunes | אפליקציית אנדרואיד | RSS Link | פייסבוק | טוויטר

 

 

You may also like...

8 Responses

  1. מנחם הגיב:

    מרתק! אבל למה אין איזון? אם מישהו ניטרלי או גם ימני וגם שמאלני

  2. דודו הגיב:

    לדפנה היקרה
    חבל שהפודקאסט מראה רק צד אחד ומאוד לא מאוזן, כי רואים שיש כוונות טובות. לדעתי כדאי שבנושאים כאלה שנויים במחלוקת תביאי גם מישהו שיציג את הצד השני, כי אחרת זה נראה כמו תעמולה ולא כמו פודקאסט. חבל

  3. אברהם הגיב:

    מסכים עם כל קודמיי- פודקאסט מאוד מוטה פוליטית, וחבל. זה התחיל ברצון לעשות פודקאסט מעמיק ומאוזן על נושאים פוליטיים, אבל ההטיה זועקת מכל משפט. אין לי ספק שדפנה מנסה לעשות פודקאסט מאוזן והגון, ושהיא משוכנעת שהיא מצליחה בכך, אבל זה רק ממחיש את מה שהתקשורת הממוסדת הוכיחה מזמן- לא ניתן להגיע לאיזון כשכל העורכים והמגישים באים מצד פוליטי אחד, גם עם כל הכוונות הטובות שבעולם.
    לא נראה לי שאמשיך להאזין, לצערי, וחבל- כי אין לי ספק בטוהר הכוונות שמאחורי הפודקאסט.

  4. D הגיב:

    לגמרי מחזק את כל קודמי. ההטיה הפוליטית של המרואיין ממש מאפילה על הפרק.
    יש לא מעט דברים שבתור הדיוט אני יודע מהצד השני או שמספיק הגיון בריא, ולא נאמרו.

    – יש קונצנזוס בקרב המדינות החברות באו"ם שההתנחלויות הן לא חוקיות – כדאי לציין שגם זו החלטה פוליטית, ובעשור הראשון להן הן דווקא נחשבו חוקיות.
    – אפשר לסגור את אונר"א ושהארגון ה"כלל-פליטים" של האו"ם יחלק להם אוכל, בלי להתעסק בתעמולה אנטי-ישראלית.
    – יש אשר יגידו שהאמירות בסגנון "מה אתם רוצים, הבעיה היא לא באו"ם אלא בחברות המרכיבות אותו" רלוונטית כמו שאני אתן לך אגרוף ואומר שהבעיה היא לא בי, זו היד שלי שעשתה את זה.
    – והכי – מה הצחוקים האלה ש"הם עוסקים ביישוב מחדש של הפליטים וגם ביבי לא רוצה בזה" – ברור שכן. שהם יהיו תושבים של הרשות הפלסטינית וירדן ולא ייחשבו עוד לפליטים.

    הפרק לגמרי מהדהד את האמונה הרווחת שהתקשורת שמאלנית.

  5. אברהם זלבסקי הגיב:

    אני מסכים עם חלק מהדברים שנכתבו לעיל.
    לברק רביד יש אג'נדה ברורה ומאוד מעניינת, אבל לדעתי זה עושה עוול לעניין.
    כשמדברים על נושא שהוא שנוי במחלוקת בישראל כמו תהליך מדיני עם הפלסטינים, וכמו האו"ם שמשקף במידה רבה את בעיית היחס לישראל בעולם ובאירופה, ואת השאלה המורכבת האם ועד כמה קיימת שנאה לישראל \ אנטישמיות ביחס אלינו – ראוי והוגן לשמוע שני צדדים, ולכל הפחות מישהו שאין לו אג'נדה ברורה ויכול לשטוח בצורה הוגנת את המורכבות של העניין.
    נוצרת אצלי תחושה לא נוחה שבהתחלה שמרת על איזון כדי למשוך מאזינים שבאמת רוצים להקשיב ולשמוע בירור עמוק יותר של סוגיות פוליטיות, ואכן היו פרקים מרתקים! ועכשיו זנחת את זה לטובת עשיית נפשות לצד ה"נכון"..
    הלוואי שאתבדה.

  6. ישי הגיב:

    הנושא מעניין, רק שהיה ראוי שברק רביד יצהיר מראש שהוא בעל דעה מדינית שמאלנית, יש שגידו קיצונית…
    בתור פרשן מדיני של ערוץ 10 קצת מגחיך את טענת התקשורת לא שמאלנית.
    אשמח להבא שתראייני גם פרשנים ימניים או שתציגי פרשנות ודעה ימנית לאומית.

  7. אריאל הגיב:

    בתחילת הפרק נראה שההטייה הפוליטית המכוונת מראש היא סמויה מן העין. בסוף הפרק המרצע יוצא מן השק ואומר בפה מלא שהגורם להטייה האנטי ישראלית באו"ם ובעולם הוא ההתנחלויות.
    לכל אורך הפרק שומעים איך ברק רביד מפנה את כל חצי הביקורת כלפי הפופוליזם לכאורה של נתניהו. הניסיון לטהר את האו"ם נועד אך ורק להציג את נתניהו כתועמלן, מניפולטור ואף שקרן.
    אינני תומך בנתניהו. לא הצבעתי עבורו מעולם, וככל הנראה גם לא אצביע עבורו.
    אינני תומך בלהטוטיו הפוליטיים ובמניפולציות שלו.
    אך אכן, אני תומך בהגינות. והגינות איננה הצד החזק של עושים פוליטיקה , גם כשמנסים לעטות מסווה אובייקטיבי ומביאים את כל הצדדים, כל בר דעת מבחין כיצד הכל נוטה מראש.

    בבקשה מכם
    השתדלו לשמור על נייטרליות והגינות.

  8. אורן לסר הגיב:

    הפרק לא עסק בנושא החשוב ביותר, האם לאו"ם יש השפעה (אני מדבר רק על החלק הפוליטי ולא על הסיוע הלא פוליטי לרעב, מדע וכו')?

    במדעי המדינה ישנה שיטה המכונה ריאליסטית אשר רואה רק את המדינות כגורמים חשובים (שחקנים). בשנים האחרונות נשאלת השאלה האם זה נכון ואין לתת מקום גם לדברים אחרים (למשל ארגוניים בין לאומיים או אל לאומיים). איני יודע לקבוע אם יש לתת גם להם מעמד של שחקנים אך ברור לי שלאו"ם אין מעמד כזה שהרי לאו"ם אין שום יכולת לאכוף את החלטותיו. רק מדינות בעלות אינטרס מבצעות בפועל את האיום (למשל הפעלת הכוח בלוב בו השתתפו רק מדינות שהיו מעוניינות בכך).

    לא ידוע לי אפילו על החלטה אחת של האו"ם שבוצעה רק בגלל שהאו"ם העביר אותה. או שההחלטה לא קוימה או שהייתה מדינה חזקה שדאגה לאלץ מדינות אחרות לקבל אותה גם אם היא לא היית עוברת באו"ם.

    בפועל החלק הפוליטי באו"ם הוא רק הצגה לאזרחי העולם כאילו המדינות מחליטות יחד.

    מדינת ישראל לא צריכה לדבר על האו"ם פשוט מכיוון שהוא לא חשוב. יש לדאוג שהאמריקאים ימשיכו עם הוטו במועצת הביטחון ואפשר לתת בנחת לאו"ם להחליט כל החלטה שהיא ולא ללכת למשא ומתן רק כדי שיאהבו אותנו שם.

    בנוגע לאונר"א.

    אין ספק שברק רביד מעוניין בהמשך של אונר"א אך נשאלת השאלה מדוע.

    אונר"א הוא הגוף היחיד בעולם שמטרתו לשמר את הפליטות. כל שאר פליטי העולם שזוכים בטיפול של הוועדה לפליטים מקבלים סיוע במציאת מקום מגורים והתחלה חדשה כמה שיותר מהר ולא משנה היכן. אונר"א, מתוך רצון פוליטי להיאבק בישראל, משאיר בכוונה את הפליטים ומשכנע אותם לא להסכים לשום דבר חוץ מלחזור לבית שעזבו וזאת בניגוד לטובתם שלהם. בנוסף, אונר"א מלמד בבתי הספר שלו הסתה שגם היא מעודדת מאבק ואי הכרה בישראל ואומנם שלא מרצונה אבל גם משמשת מחסן נשק ומוקד בטוח לנשק ומחבלים.

    הסיבה העיקרית לרצון לפרק את אונר"א נובע מההתחשבות בפלסטינים. ובניגוד למה שאמר ברק רביד, אם יפרקו את אונר"א עדיין יוכלו לתת לפלסטינים אוכל (כמו לכל פליט אחר בעולם) רק שבמקביל יעודדו אותם להשתקם ולהתחיל את חייהם ולא להתחיל את הדור הרביעי לעוני וסבל חסר סיבה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *