פרק 66: האם אנחנו אחראים להתחממות הגלובלית?
3 תגובות 
מתוך קטגוריה: מדעי כדור הארץ, תוכן אודיו, טבע וטכנולוגיה, חלל ואסטרונומיה
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
פרק חדש של הפודקסט יצא לאור וניתן להוריד אותו כאן או להאזין לו באמצעות הנגן שבראש הפוסט.
לד"ר הנריק סוונסמרק, מומחה אקלים דני, ישנה תיאוריה מסוכנת מאוד. הוא טוען שלא פעילות האדם אחראית להתחממות הגלובלית, כי אם עוצמת הקרינה הקוסמית. אם הוא והחוקרים התומכים בו צודקים, ייתכן וכל מאמצינו להגביל את פליטת גזי החממה הם חסרי תועלת. הצטרפנו אלי אל השורה הראשונה בקרב איגרוף מדעי עקוב מדם…
-מה הפך את הכינורות של סטרדיוואריוס לטובים כל כך?
-מה הקשר בין כתמי השמש ואשפת חצים קדומה בהרי האלפים?
-מהי התגלית הישראלית שסייעה לביסוס התאוריה של הנריק?
-וראיון עם דייסון פרימן, המדען המיתולוגי שבסך הכל עשה קצת סדר במתמטיקה…
תודה לויקטור בן עזרא על הסיוע בהכנת התוכנית.
בפינת המרצה האורח אנחנו מארחים את לוטם אליהו, מורה לביולוגיה וכותבת הבלוג ‘מדע וחיות אחרות’. לוטם תנסה לענות על שאלה מטרידה: האם הגנים שלנו יכולים לגרום לנו…לרצוח?
ניר דהן יצביע על צירוף מקרים קוסמי (או שלא), ואתם מתבקשים לרשום את התאריך: הפרק הבא בשידור חי יהיה ב-22.2.10 בשעה 2200. אל תגידו שלא הצלחתם לזכור…הכינו את השאלות.
האזנה נעימה,
רן.
פרקים קודמים בנושאים דומים:
פרק 57: הרוצח עדיין מסתובב חופשי- על הכחדות המוניות על פני כדור הארץ.
פרק 48: גשם של יהלומים, עננים של חומצה- על מזג האוויר בכוכבים אחרים.
פרק 46: היסטוריה, או אוסף של שקרים? על מיתוסים וקלישאות.
הערת זכויות יוצרים: בפרק הושמעו היצירות הבאות-
foreigner: cold as ice
Don Davis: kidfried
The Beatles: Here Comes The Sun
יש בתוכנית כמה בעיות.
האחת היא שיש תשובות של מדענים לטענות של סוונסון , ולא רק מתקפות אישיות. לדוגמה בבלוג של כמה מדענים תומכי התאוריה של התחממות עולמית מעשה ידי אדם , realclimate.org
חיפשתי שם את השם Svensmark ומצאתי כמה דברים
האחד הוא טענה שבניגוד לטענה של סוונסמארק – אין בכלל מגמה בקרניים קוסמיות בעשורים האחרונים:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/recent-warming-but-no-trend-in-galactic-cosmic-rays
חברי הבלוג "אקלים אמיתי" גם טוענים שסוונסמארק מתעלם במאמרים שלו מביקורות על המאמרים האלה.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/
(לא קראתי את המאמרים כך שאיני יודע).
מקום אחר
http://www.skepticalscience.com/print.php?n=388
מביא גראפים דומים – אין מגמה של כמה עשורים לגבי השדה המגנטי של השמש, ואין מגמה של הקרינה הקוסמית.
הקישור הזה מנסה לשבור את התאוריה של סוונסמארק בעוד מקומות – לדוגמה לא בטוח שיש עליה בכמות העננים.
מעבר לזה , הקישור מזכיר דברים דומים, התאוריה של התחממות עולמית מעשה ידי אדם חזתה כמה דברים שנתבררו בהמשך כנכונים , מלבד התאור של התחממות – בין היתר הוא חימום יתר של השכבות התחתונות של האטמוספירה וקירור של השכבות העלוינות (על הנקודה הזו היו ויכוחים שלמים במשך תקופה, כי לא מצאו את זה בנתונים במשך זמן מה), והשני הוא התחממות גדולה יותר של הקטבים יחסית לשאר האיזורים. אני לא יודע אם התאוריה של קרינה קוסמית מסבירה את הדברים האלה גם.
===============
ההערות של דייסון די לא קשורות לתחום ההתמחות שלו , ונוגעות לאקולוגיה, כלכלכה ועוד .
קודם כל יש התייחסות (שלא קראתי) של הIPCC בקשר להשפעות אפשריות של שינויי אקלים על מה שעלול להיות כאן. יש טענות כמו של דייסון שהחקלאות בארצות צפוניות יכולה לפרוח – אבל מה לדוגמה יתרחש ביערות הגשם? בקשר לישראל לדוגמה התחזית לא ממש טובה (מחקרים ישראלים שמובאים בספר "הנה זה בא"). דוגמה להשפעה שמעטים לדבר עליה – עליה במפלס מי הים בעקבות הפשרת קרחוני יבשה, תביא לעליית מפלס מי הים המלוחים – ולכן להמלחת חלק מהאקוויפרים שאנחנו נשענים עליהם (לדוגמה אקוויפר החוף שהוא האקוויפר הגדול ביותר בישראל ומאפשר יכולות אגירה רב שנתיות).
רוב האוכלוסיה האנושית יושבת ליד נהרות וליד ימים. עליה במפלס מי הים לא צפויה להיות דבר נעים.
אולי החקלאות של רוסיה צפון סין וקנדה יפרחו, אבל מה תהיה תקופת המעבר ואיך זה יבוא לידי ביטוי? הסיכון של תקופת מעבר של כמה עשורים של ירידה ביבולים היא לא דבר שנחמד לנסות אותו, ולאו דווקא דבר שהייתי פונה לדייסון בשביל שינתח אותו.
==============
מעבר לכך, יש 2 סיבות מצויינות לנסות לפתח אנרגיות מתחדשות, גם אם לא מאמינים בהתחממות עולמית אנושית.
האחת היא שהדלקים המחצביים הם משאב מתכלה. ולכן נצטרך להביא עוד דלקים ממקומות אחרים (כמו הירח) או לפתח אנרגיה ממקורות מתחדשים. זה טווח של כמה עשורים או יותר, אבל זו עדיין סיבה טובה.
הסיבה האחרת היא "שיא תפוקת הנפט" – עוד תאוריה שיש לה כושר ניבוי לא רע, ואומרת שהצרות עם הדלקים המחבציים יתחילו לא ביום שהם יגמרו , אלא בתקופה שבה העלות האנרגטית של הפקת הדלקים האלה תלך ותגדל (משמע היום בערך , או אולי 2005) – כמות הנפט (והפחם והגז והאורניום) היא בעלת משמעות, רק אם יודעים גם את איכות האנרגיה של כל מאגר.
תודה על הפידבק החשוב, דרור. אין ספק שככל שיעבור הזמן, נשמע על מחקרים מעודכנים ומדוייקים יותר- ויכול להיות שנגלה שהתאוריה של סוונסמרק הייתה כיוון מחשבה מוטעה…אולי אפילו יהיה עדיף, אם זה המצב: כך לפחות תהיה לנו תקווה לשלוט במהלך העניינים.
בהחלט כדאי יהיה להמשיך ולעקוב אחר הסוגיה הזו בעתיד,
רן
משפט מחניבעל הדרקון האדום מסכם את מה שלוטם אליהו סיפרה בסוף הפרק:
"He wasn't born a monster,This guy was made one through years of abuse"
כן…אני זוכר את המשפט בעל פה
כן…זה קצת מוזר